ידיד נ' אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ

פסק דין

התובע רכש מקרר מן הנתבעת, עבורו שילם 2,133 ש"ח. פחות משנה לאחר רכישתו התקלקל המקרר באופן חוזר ונשנה. זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקיו הנטענים של התובע, בסכום של 11,846 ש"ח, בעקבות רכישת המקרר.

טרם אתיחס לגופה של תביעה אציין, כי לאחר הגשת התביעה נגד הנתבעת הגיש התובע בקשה לתקן את כתב התביעה, ולצרף כנתבע נוסף את מנכ"ל הנתבעת. קבעתי, כי הבקשה תידון בדיון שיתקיים. בדיון בפני זנח התובע את הבקשה, ובדין עשה כן, שכן אין כל עילה לתביעה אישית נגד מנכ"ל הנתבעת.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי המקרר נרכש ביום 25.9.08. החל מיום 24.7.09, בתקופה של מספר חודשים, התקלקל המקרר מספר פעמים. בכל פעם הגיע טכנאי לבית התובע לתקן את המקרר, ובכל פעם התקלקל המקרר שוב כעבור זמן קצר.

לטענת התובע, פנה אל הנתבעת בבקשה להחליף את המקרר במקרר חדש מסוג אחר, ולפצותו על נזקיו, אולם לא נענה באופן מספק. משכך, רכש ביום 6.10.09 מקרר חדש בעלות של 3,732 ש"ח.

לטענת הנתבעת, הציעה לתובע להחליף את המקרר במקרר חדש מאותו סוג, אולם התובע סרב. בשלב מאוחר יותר, הציעה לתובע להחליף את המקרר במקרר חדש מדגם אחר וכן לשלם לו פיצוי, אולם גם לכך סרב התובע.

הצדדים אינם חלוקים, אם כן, באשר לכך שהמקרר שרכש התובע הינו פגום. המחלוקת הינה באשר לסעד לו זכאי התובע בשל כך.

התובע תובע פיצוי בסכום של 11,846 ש"ח בגין מספר ראשי נזק נטענים. ראשית, תובע הוא החזר של עלות המקרר החדש שרכש, דהיינו 3,732 ש"ח. ואולם מעיון בטופס ההזמנה של המקרר החדש (נספח ח' לכתב התביעה) עולה, כי המקרר שנקנה הינו מקרר מסוג אחר, ובנפח גדול בהרבה, מן המקרר הפגום. משכך, אין מקום לפסוק לזכות התובע פיצוי בשווי עלותו, אלא לפסוק לזכותו את מלוא עלות המקרר הפגום.

עוד תובע התובע פיצוי בסכום של 5,214.51 ש"ח עבור עלות מוצרים שאוכסנו במקרר והתקלקלו בכל פעם שהתקלקל, וכן סכום של 900 ש"ח עבור "עבודות ניקיון ונסיעות".

האחריות לנזקי רכוש הנגרמים עקב מוצר פגום אינה אחריות מוחלטת, אלא אחריות על בסיס אשם. במקרה זה, לא הוכח כי הנתבעת ידעה, או היה עליה לדעת, בעת אספקת המוצר, כי מדובר במקרר פגום. יחד עם זאת, התרשלה הנתבעת בטיפולה בענין המקרר כאשר נתגלו הליקויים בו, שכן לאור התקלות התכופות היה עליה להזדרז בטיפול בהחלפתו, ולא להמתין שיתקלקל שוב ושוב בטרם תציע לעשות זאת.

בנוסף, אקח בחשבון את העובדה, שהתובע לא עמד בחובתו להקטין את נזקיו, אך שיכול היה לעשות כן בדרכים שונות, למשל: אכסון הפריטים שרכש במקרר העיקרי המצוי בביתו, או רכישת פחות פריטים לשם אכסון במקרר הפגום.

לאור העובדה, כי רשלנות הנתבעת הינה בטיפול בהחלפת המקרר, ולא בשלבים שקדמו לכך, ולאור העובדה שהתובע לא עמד בחובתו להקטין את נזקיו, הרי שאין הוא זכאי לפיצוי מלא עבור ראשי הנזק הנ"ל. משכך אפסוק לזכותו פיצוי בסכום של 2,500 ש"ח בגין ראשי הנזק הנ"ל.

אני דוחה את תביעת התובע לפיצוי בסך 2,000 ש"ח עבור "הוצאות תביעה זו לרבות עוגמת נפש, הטרדה, בזבוז זמן, טלפונים, פגישות עם עו"ד להכנת תביעה זו".

בית משפט לתביעות קטנות הוקם לשם ניהולם של הליכים בצורה מהירה ופשוטה, ללא צורך בהסתייעות בעורכי דין.

אין גם מקום לפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש במקרים מסוג זה, למעט, אולי, בנסיבות חריגות, שמקרה זה אינו בא בגדרן.

אשר על כן הנני מורה, כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 4,633 ש"ח. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל. כנגד תשלום סכום זה ישיב התובע לנתבעת את המקרר הפגום. הנתבעת תהא אחראית לפינוי המקרר והובלתו מבית התובע.

באשר להוצאות המשפט סבורה אני, כי יש מקום לקחת בחשבון, בקביעת שיעורן, את העובדה שהנתבעת ניסתה להביא לפתרון הענין מחוץ לכותלי בית המשפט, בהצעות שהוצעו לתובע, כמפורט בכתבי הטענות. עוד אקח בחשבון את העובדה, כי הסכום שנפסק בסופו של דבר לזכות התובע הינו נמוך בשיעור ניכר מהסכום שתבע. לפיכך אני קובעת, כי הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסכום של 150 ש"ח. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: